Negara-negara anggota Uni Eropa harus memutuskan pada hari Kamis apakah akan memperbarui persetujuan glifosat untuk jangka waktu sepuluh tahun atau tidak. Herbisida, yang membuat Roundup Monsanto sukses, masih digunakan secara luas namun juga menimbulkan banyak kontroversi, terutama mengenai dampaknya terhadap kesehatan manusia. Dengan satu pertanyaan tersisa: apakah mungkin dilakukan tanpanya?
Ini adalah herbisida yang paling terkenal dan tersebar luas, tetapi juga paling kontroversial. Pada hari Kamis, 16 November, Uni Eropa harus memutuskan apakah akan memperbarui otorisasi glifosat selama sepuluh tahun atau tidak. Masalah yang sangat pelik karena banyak petani yang bersikeras bahwa mereka “tidak dapat hidup tanpanya”. Namun konsekuensi penggunaannya, khususnya dampak kesehatan, masih menjadi bahan perdebatan.
“Efektif, murah dan mudah digunakan”
“Glifosat adalah herbisida yang unik dan sangat efektif. Ini adalah satu-satunya herbisida yang dapat bekerja pada semua tanaman, bahkan tanaman yang paling keras kepala sekalipun,” jelas Xavier Reboud, direktur penelitian di Institut Penelitian Nasional untuk Pertanian dan Pangan (INRAE) , penulis beberapa laporan tentang pestisida. “Penggunaannya juga mudah. Anda hanya perlu menyebarkannya ke seluruh lahan untuk menghilangkan gulma dan, keesokan harinya, Anda bisa menabur tanaman baru.” Keuntungan lainnya: biayanya. “Patennya masuk ke domain publik pada tahun 2000, sehingga harganya sangat murah.”
Tak heran, dengan karakteristik tersebut, glifosat secara bertahap memantapkan dirinya sebagai produk penting di bidang pertanian, dengan 800.000 ton didistribusikan setiap tahun ke seluruh dunia. Menurut penelitian besar yang dilakukan di 25 negara Eropaproduk ini didistribusikan di sepertiga area gandum dan setengah area rapeseed antara tahun 2011 dan 2017. Dan Prancis adalah salah satu pembeli utama: menurut Kementerian Transisi Ekologi7,900 ton glifosat terjual pada tahun 2021 di negara tersebut.
Kurangnya konsensus ilmiah
Namun, glifosat juga memiliki pencela. Menurut survei Ipsos baru-baru ini, 70% penduduk Perancis mengatakan mereka ingin menghilangkannya. Yang dimaksud adalah gambar yang terkait dengan penciptanya, grup Amerika Monsanto, dengan sejarah yang diselingi oleh skandal – Monsanto Papers secara khusus mengungkapkan pada tahun 2017 sebuah “sistem manipulasi data ilmiah, penyembunyian informasi dari pihak berwenang, operasi propaganda atau bahkan ancaman dan intimidasi terhadap para ilmuwan” – namun yang terpenting adalah ketidakpastian mengenai bahaya zat ini.
Pertanyaan terakhir ini telah memecah belah badan regulasi dan ilmiah selama hampir satu dekade. Glifosat telah dianggap sebagai kemungkinan karsinogen oleh Badan Internasional untuk Penelitian Kanker (IARC), bergantung pada WHO, sejak tahun 2015. Sebaliknya, badan kesehatan Eropa – Otoritas Keamanan Pangan Eropa (Efsa) dan Badan Bahan Kimia Eropa (Echa) – percaya bahwa obat pembasmi gulma tidak bersifat karsinogenik atau mutagenik.
Bagaimana kita bisa menjelaskan kurangnya konsensus ilmiah ini? “Hal ini terutama disebabkan oleh perbedaan metodologi antar institusi,” jawab Xavier Coumoul, profesor toksikologi di Paris Cité University dan salah satu penulis makalah. studi Inserm yang luas pada tahun 2021 berjudul “Pestisida dan kesehatan”. “Ini seperti menempatkan seorang ahli kuliner atau ahli gizi di depan kouign-amann (kue Breton yang dibuat dengan mentega, Catatan Editor). Yang satu akan mengatakan bahwa itu sangat enak, yang lain akan mengatakan bahwa itu terlalu berlemak dan manis. Mereka menganalisis makanan penutup yang sama, dengan kotak bacaan yang berbeda.”
Spesialis menyoroti dua perbedaan penting. “Selama ini Echa dan Efsa hanya mengevaluasi molekul glifosatnya saja, bukan produk yang menggunakannya,” jelasnya. “Kemudian, mereka hanya mengandalkan studi industri, dan menghilangkan sejumlah keahlian ilmiah yang tetap kuat.”
Kedua lembaga tersebut mengesampingkan keahlian Inserm yang bertujuan untuk mendata pengetahuan tentang pestisida melalui pembacaan seluruh literatur ilmiah internasional yang diterbitkan sejak tahun 2013. “Tim yang terdiri dari ahli epidemiologi, ahli toksikologi, dan pakar ilmu sosial menjelajahi ribuan dokumen. dengan pendekatan ilmiah, dan tanpa kendala”, tegas Xavier Coumoul.
Hubungan antara glifosat dan kanker
Menggaungkan kekhawatiran WHO, tim Inserm menyoroti anggapan “lemah” tentang hubungan antara glifosat dan multiple myeloma (kanker sumsum tulang), leukemia, atau bahkan gangguan pernapasan.
“Tetapi yang terpenting, kami menyimpulkan bahwa ada dugaan moderat mengenai hubungan antara glifosat dan limfoma non-Hodgkin, sejenis kanker limfatik, sehingga meningkatkan tingkat keraguan dibandingkan dengan penelitian pertama kami pada tahun 2013,” lanjut Xavier Coumoul.
Selain risiko kanker, ahli toksikologi juga memperingatkan sumber kekhawatiran lainnya. “Paparan glifosat pada masa prenatal dapat menyebabkan malformasi. Kami juga bertanya-tanya tentang pengaruhnya terhadap mikrobiota atau sistem hormonal kita,” lanjutnya. “Tetapi kita masih kekurangan penelitian mengenai isu-isu ini, yang layak untuk dieksplorasi lebih mendalam dan dipertimbangkan lebih lanjut dalam diskusi yang sedang berlangsung.”
Seolah ingin membuktikan hal tersebut, pada Senin 9 Oktober, Dana Kompensasi Korban Pestisida Prancis untuk pertama kalinya, mengenali kemungkinan hubungan antara glifosat dan malformasi prenatal. Pada tahun 2006, Sabine Grataloup menyiangi arena berkuda selama beberapa hari dengan produk yang mirip dengan Monsanto’s Roundup. Dia saat itu – tanpa disadari – sedang hamil satu bulan, saat esofagus dan trakea terbentuk pada janin. Putranya, Théo, lahir dengan kelainan perkembangan serius di kedua tempat tersebut. Pada tahun 2018, Sabine dan suaminya menggugat Monsanto, sejak dibeli oleh Bayer Jerman, ke pengadilan.
Baca jugaGenerasi pestisida: anak-anak di garis depan
“Solusi ada dan kita bisa menguasainya”
Menghadapi ketidakpastian ini, pertanyaan lain muncul: apakah mungkin ada alternatif selain glifosat? “Jika, yang kami maksud adalah zat kimia lain yang memiliki sifat yang sama dengan glifosat, maka, untuk saat ini, tidak ada zat semacam itu yang ada,” jawab Xavier Reboud, dari Inrae, yang mengoordinasikan studi tentang subjek ini di Perancis. “Dan dapat dipastikan bahwa produk serupa juga memiliki kekurangan yang sama dan menimbulkan kekhawatiran yang sama.”
“Namun, solusinya ada dan kami telah menguasainya. Namun seringkali solusi tersebut memerlukan lebih banyak uang, lebih banyak waktu, dan lebih banyak personel,” lanjutnya.
Petani di lahan pertanian seluas 90 hektar di Eure, Normandia, Jean-Bernard Lozier telah menerapkan solusi ini selama beberapa tahun. Untuk menyiangi, ia tidak menggunakan bahan kimia apa pun melainkan alat mekanis. Pada saat yang sama, ia menggunakan berbagai trik untuk menghindari gulma. “Pendorong utama saya adalah mendiversifikasi tanaman saya: Saya menanam lobak, gandum, jelai, bunga matahari, dan bahkan kacang-kacangan. Hal ini membantu memutus siklus gulma dan penyakit,” katanya. . “Saya juga menggunakan penutup tanaman untuk melindungi tanah saya.”
Terlepas dari segalanya, petani yang merupakan anggota Konfederasi paysanne, sebuah serikat pekerja yang menganjurkan kembalinya pertanian berkelanjutan, mengakui adanya “kelemahan”. “Saya hanya menggunakan sedikit glifosat di ladang rami saya. Kontrak saya mensyaratkan hasil minimum dan setelah dua tahun yang sulit, saya tidak mampu menanggung kerugian yang mungkin ditimbulkan oleh penyiangan manual.”
“Tapi saya menilai kita harus melihat sebaliknya. Kita tidak boleh mencari alternatif selain glifosat, herbisida inilah yang harus dilihat sebagai alternatif,” tegasnya. “Kita punya banyak cara untuk menciptakan lahan bersih tanpa bahan kimia.”
Tanpa menganjurkan pelarangan total pada skala Eropa, petani tersebut menyerukan pajak yang sangat tinggi terhadap herbisida. “Jika harganya tidak lagi murah, hal ini akan memaksa kita untuk menggunakannya dengan hemat padahal hal tersebut benar-benar dibenarkan dan bukan, seperti yang sering terjadi saat ini, demi kenyamanan.”
Pertanyaan tentang perubahan praktik pertanian
Pendapat yang disetujui Xavier Coumoul. “Ada beberapa kasus di mana melakukan hal tanpa glifosat terbukti sangat sulit,” akunya. “Jika mengolah tanah dengan alat mekanis sulit dilakukan – jika terdapat lereng atau bebatuan – tetapi juga untuk pertanian konservasi tanah.” Yang terakhir ini pada kenyataannya mengharuskan tidak mengolah lahan sama sekali untuk menyimpan lebih banyak karbon dan oleh karena itu tidak sesuai dengan pengolahan tanah secara mekanis.
“Sebaliknya, di bawah tanaman merambat, di lahan kecil, atau untuk berkebun di pasar, hal ini sangat mungkin dilakukan,” yakinnya. “Tetapi untuk ini, kita harus mendukung operator untuk mengelola biaya tambahan yang dihasilkan.”
Menurut petani Jean-Bernard Lozier dan dua ahli yang diwawancarai, selain pertanyaan tentang pelarangan glifosat, perdebatan saat ini juga mencerminkan pertanyaan tentang perkembangan praktik pertanian. “Saat ini, glifosat memungkinkan kita menjamin hasil panen dengan harga pangan yang rendah. Oleh karena itu, pertanyaan tentang bagaimana kita bisa hidup tanpa glifosat menyiratkan persetujuan untuk menjauh dari logika produktivitas ini,” yakin Xavier Reboud. “Pertanyaan yang juga muncul sehubungan dengan perubahan iklim dan pengelolaan sumber daya telah mendorong kita untuk meninjau kembali cara kita melakukan sesuatu.”
“Pada akhirnya, glifosat mirip dengan mobil. Kita tahu efek berbahayanya, kita tahu bahwa kita harus hidup tanpanya, tetapi semuanya telah diatur sedemikian rupa selama bertahun-tahun sehingga kita tidak bisa melakukannya.”, simpul sang spesialis.
